ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. N 09АП-4592/2008-ГК

 

Дело N А40-67761/07-47-598

 

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.

Судей Ж., К.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2008 года

по делу N А40-67761/07-47-598, принятое судьей Р.

по иску (заявлению) ЗАО "Транспорт+"

к ООО "Росгосстрах-Столица"

о взыскании 97 023 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

 

установил:

 

ЗАО "Транспорт+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 97 023 руб. 38 коп., в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Определением от 27.02.2008 суд заменил ответчика на ООО "Росгосстрах-Столица".

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" сумму страхового возмещения в размере 69 788 руб. 38 коп., в связи с частичной выплатой денежных средств.

Решением от 07.03.2008 по делу N А40-67761/07-47-598 уточненные исковые требования удовлетворены. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность.

ООО "Росгосстрах-Столица", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что ООО "Росгосстрах-Столица" не заключало с лицом, причинившим вред истцу, договор добровольного страхования гражданской ответственности, и выплачивало часть страхового возмещения в рамках договора поручения, в связи с чем требование о взыскании денежных средств с ответчика является неправомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно справке Отдельного батальона ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва - Санкт-Петербург N 732 09.07.2007 в 14 часов 30 минут на 110 км автодороги Москва - Санкт-Петербург транспортное средство марки СКАНИЯ, регистрационный знак В 141 МЕ 98, принадлежащее ООО "Сотранс", совершило наезд на транспортное средство марки ФРЕЙТЛАЙНЕР, регистрационный знак О 821 УХ 99, и п/п АС 8455 77, принадлежащие истцу.

В результате указанного ДТП истцу причинен ущерб на общую сумму 217 023 руб. 38 коп.

После обращения истца в страховую компанию "Прогресс-Нева" по полису ОСАГО ААА 0124286706 по данному ДТП было получено страховое возмещение на сумму 120 000 руб. Оставшаяся часть ущерба в размере 97 023 руб. 38 коп. подлежала возмещению причинителем вреда - ООО "Сотранс".

В свою очередь ООО "Сотранс" сообщило истцу о наступлении страхового случая по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО N 7850-00328-150-000202/35 от 01.03.2007, выданного ООО "Росгосстрах-Северо-Запад". Согласно данному полису и Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 7850-00328-150-000202 от 01.03.2007 письмами от 28.09.2007 и от 10.10.2007 ООО "Сотранс" заявило ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о наступлении страхового случая и необходимости выплаты истцу страхового возмещения в размере 97 023 руб. 38 коп.

На основании заявления истца от 12.10.2007 ООО "Росгосстрах-Столица" (ответчику) были переданы необходимые для выплаты документы в полном объеме 17.10.2007 и заведены страховые дела N 225857 и N 225887 от 12.10.2007.

Из условий вышеуказанного договора и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 30.12.2005 следует, что страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 25 календарных дней с момента предоставления необходимого пакета документов, т.е. в данном случае до 11.11.2007.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах-Столица" платежными поручениями N 96, 572 от 20.12.2007 выплатило истцу часть страхового возмещения по указанному страховому случаю в общей сумме 27 235 руб.

Однако в полном объеме ответчик страховое возмещение истцу до настоящего момента не выплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В данном случае по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 7850-00328-150-000202 от 01.03.2007, заключенном между ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (страховщик) и ООО "Сотранс" (страхователь) общая страховая сумма составляет 122 000 000 руб. (п. 10 договора), страховая сумма по каждому ТС - 2 000 000 руб. При этом в этом же пункте указано, что страховая сумма является агрегатной, что означает денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования. Срок действия указанного договора страхования установлен с 01.03.2007 по 29.02.2008. Страховой случай произошел 09.07.2007, т.е. в пределах действия указанного договора страхования.

В п. 11 этого же договора определено, что безусловная франшиза установлена в размере страховой суммы по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: 11.1 - 240 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших; 11.2 - 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 11.3 - 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; 11.4 - 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании части причиненного в результате ДТП ущерба в размере 97 023 руб. 38 коп. было своевременно заявлено истцом ответчику с приложением необходимых документов, в том числе подтверждающих размер причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Росгосстрах-Столица" не заключало с лицом, причинившим вред истцу, договор добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем требование о взыскании денежных средств с ответчика является неправомерным.

Однако, данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 7850-00328-150-000202 от 01.03.2007 заключен с лицом, причинившим вред, ООО "Росгосстрах-Северо-Запад". Между ООО "Росгосстрах-Столица" и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", а также иными обществами системы Росгосстрах, заключен договор поручения N 03-02/11166 от 07.02.2006, в соответствии с условиями которого ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (страховщик, доверитель) поручает, а ООО "Росгосстрах-Столица" (представитель, поверенный) принимает на себя обязательства от имени и за счет страховщика осуществлять полномочия страховщика по рассмотрению требований о страховых выплатах (п. 1.2 договора поручения).

При этом именно ООО "Росгосстрах-Столица" выплатило истцу часть страхового возмещения по рассматриваемому ДТП.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех представленных по делу документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах-Столица" 69 788 руб. 38 коп. страхового возмещения.

Также правомерно суд отнес на ответчика судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности их пределов, установленного ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах-Столица" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2008 года по делу N А40-67761/07-47-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.